Фото: im0-tub-ua.yandex.net
ООО «ПАГ» закупило у польской фирмы специальную бумагу марки Sony, предназначенную для аппаратов УЗИ, для поставки ее по госконтракту в медучреждение Калининградской области. Однако товар был арестован Арбитражным судом Калининградской области, который удовлетворил требования о защите исключительных прав на товарный знак Sony компании Sony Corporation. «ПАГ» было запрещено осуществлять ввоз, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории РФ, а также хранение с этой целью бумаги Sony. С ООО было взыскано 100 000 руб. в качестве компенсации, а товар был конфискован.
Компания «ПАГ» обратилась в КС, считая, что положения п. 4 ст. 1252, ст. 1487, п. 1, 2 и 4 ст. 1515 ГК РФ, касающиеся прав на товарный знак, противоречат Конституции. Ими допускается применение одинаковых санкций как к подделкам, маркированным чужим товарным товарным знаком и проданным без согласия правообладателя, так и к оригинальным товарам, законно введенным в гражданский оборот другой страны правообладателем или его официальным дистрибьютором, но ввезенным в РФ иным импортером (параллельный импорт).
КС, вынося решение по делу, отметил, что глобализация мировой торговли, введение экономических санкций в отношении России актуализировали юридическую проблему исчерпания прав правообладателя в отношении товарного знака. Решение о выборе модели исчерпания исключительных прав, исходя из приоритетов экономической политики государства, относится к дискреции законодателя. Закрепленный в РФ национальный принцип исчерпания исключительных прав, предполагающий запрет на импорт в Россию товаров с размещенными на них товарными знаками без разрешения правообладателей, не противоречит Конституции.
Однако правообладатель может недобросовестно использовать исключительное право на товарный знак: ограничивать ввоз в Россию конкретных товаров или завышать цены на них на российском рынке. Особую опасность такие действия могут приобретать в связи с применением каким-либо государством санкций против РФ. По мнению КС, в случаях недобросовестного поведения правообладателя товарного знака должны быть использованы гражданско-правовые институты противодействия злоупотреблению правом. Суд может отказать правообладателю в иске полностью или частично, если выполнение его требований может создать угрозу для конституционно значимых ценностей.
Также КС решил, что недопустимо применение одинаковых санкций к импортеру, ввозящему оригинальную продукцию без согласия правообладателя, и к импортеру, ввозящему поддельную продукцию. Федеральный законодатель вправе дифференцировать размер ответственности в зависимости от характера нарушения права правообладателя. Уничтожать товары, ввезенные в Россию в порядке параллельного импорта, можно лишь в случае их ненадлежащего качества или в целях обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей. Согласно постановлению КС, дело ООО «ПАГ» подлежит пересмотру.
По материалам: https://legal.report
Фото из открытых источников
Источник: Центральный суд г. Симферополя
13.02.2018 18:01